Inleiding
De vraag naar extra transportcapaciteit op het Nederlandse elektriciteits- en gasnet blijft groeien. Hierdoor ontstaan er steeds vaker discussies tussen bedrijven en netbeheerders over het al dan niet toekennen van extra vermogen. Soms wordt een toezegging voor meer capaciteit gedaan en later weer ingetrokken, wat leidt tot geschillen. In deze blog lees je hoe de Autoriteit Consument & Markt (ACM) met dergelijke situaties omgaat en vind je vijf praktijkvoorbeelden van vergelijkbare cases.
Hoe ontstaan geschillen over transportcapaciteit?
Bedrijven die willen uitbreiden of verduurzamen, dienen vaak een aanvraag in bij hun netbeheerder voor extra transportcapaciteit. Na zo’n aanvraag volgt meestal een schriftelijke reactie: een bevestiging, toezegging of afwijzing. In de praktijk komt het voor dat een toezegging per e-mail of brief later wordt ingetrokken, bijvoorbeeld omdat deze per ongeluk is verstuurd of op een fout berust. Dit kan leiden tot een geschil: het bedrijf beroept zich op de toezegging, terwijl de netbeheerder deze ongeldig verklaart.
De rol van de ACM bij geschillen
De ACM beoordeelt of netbeheerders zich aan de regels houden bij het toekennen of weigeren van transportcapaciteit. Gaat het echter om de vraag of een toezegging juridisch bindend is, dan verwijst de ACM partijen doorgaans naar de civiele rechter. De ACM kijkt vooral of de procedure correct is gevolgd en of de netbeheerder een weigering goed onderbouwt. Een verzoek mag namelijk alleen worden geweigerd als uit onderzoek blijkt dat er écht geen capaciteit beschikbaar is en alle congestiemaatregelen zijn onderzocht.
Vijf praktijkvoorbeelden van vergelijkbare geschillen
1. Bijzonder Baarn – Stedin
Een bedrijf in Baarn vroeg extra transportcapaciteit aan. Stedin weigerde dit verzoek. De ACM oordeelde dat een netbeheerder pas mag weigeren als uit onderzoek blijkt dat er geen capaciteit beschikbaar is, en motiveerde dit uitgebreid in het besluit.
2. Datacenters Haarlemmermeer – Liander
Meerdere datacenters vroegen extra capaciteit aan. Na afwijzing door Liander ontstonden geschillen over de motivering van de weigering. De ACM verplichtte Liander tot meer transparantie over beschikbare capaciteit en genomen maatregelen.
3. Ziekenhuiszorg Treant – Enexis
Een ziekenhuis kreeg een toezegging voor extra vermogen, die later werd ingetrokken wegens een administratieve fout. De ACM verklaarde zich onbevoegd om te oordelen over de juridische status van de toezegging en verwees partijen naar de civiele rechter.
4. Shell Nederland Chemie – Stedin
Shell wilde haar transportcapaciteit uitbreiden. Na een aanvankelijke toezegging werd het verzoek alsnog afgewezen wegens netcongestie. De ACM toetste vooral of Stedin het verzoek zorgvuldig had behandeld en de juiste procedure had gevolgd.
5. Windkoepel Groen – Liander
Een energiecoöperatie kreeg een voorlopige toezegging voor aansluiting op het net. Later trok Liander deze toezegging in vanwege nieuwe inzichten in de netcapaciteit. De ACM stelde dat de civiele rechter moest oordelen over de bindendheid van de toezegging, maar benadrukte het belang van duidelijke communicatie door de netbeheerder.
