Waar gaat de zaak over?
De zaak draait om de vraag of de tarieven voor afleversets van warmteleverancier Ennatuurlijk redelijk zijn, in een procedure die Stichting Reeshofwarmte heeft aangespannen tegen een besluit van ACM. Afleversets zijn de ‘aansluitpunten’ tussen warmtenet en woning, waarbij kosten voor onder meer montage en schouw een belangrijk deel van de totale warmtekosten vormen voor kleinverbruikers.acm
In een eerdere tussenuitspraak oordeelde de rechtbank dat ACM haar besluit onvoldoende had onderbouwd, vooral rond de montagekosten. ACM kreeg daarop de gelegenheid om het motiveringsgebrek te repareren en nam een wijzigingsbesluit met aanvullende uitleg.
Wat is nu precies het verschil?
In de tweede tussenuitspraak kijkt de rechtbank naar die aanvullende motivering en concludeert dat die nog steeds tekortschiet. De kern zit in twee punten:acm
- ACM legt niet overtuigend uit waarom er géén onderscheid wordt gemaakt in montagekosten tussen type B-afleversets (zonder warmtewisselaar) en type C-afleversets (met warmtewisselaar), terwijl die technisch en qua werkzaamheden verschillen.acm
- Daarnaast motiveert ACM onvoldoende waarom bij de kosten voor het schouwen de mediaan van offertes (middelste bedrag) wordt gebruikt, maar bij de montagekosten het gemiddelde, terwijl dat andere uitkomsten kan geven en dus invloed heeft op de hoogte van de tarieven.acm
Kort gezegd: de rechter vraagt niet om een andere uitkomst, maar om een beter verhaal waarom juist deze keuzes eerlijk en redelijk zouden zijn.
Waarom zijn er meerdere (tussen)uitspraken nodig?
De rechtbank kiest hier bewust voor tussenuitspraken, in plaats van het besluit van ACM meteen volledig te vernietigen. Met zo’n tussenuitspraak krijgt ACM de kans om gerichte onderdelen van de motivering aan te vullen of te verbeteren, zonder dat het hele besluitproces opnieuw hoeft te beginnen.
Dat leidt tot meerdere ronden: eerst constateert de rechtbank een motiveringsgebrek, daarna probeert ACM dat te herstellen, en vervolgens beoordeelt de rechtbank of dat herstel voldoende is. Omdat de rechtbank nu opnieuw tekortkomingen ziet, krijgt ACM nogmaals zes weken om de motivering te repareren, waarmee zowel zorgvuldigheid als rechtszekerheid voor consumenten en marktpartijen beter worden geborgd.
Bron: https://www.acm.nl/nl/publicaties/tweede-tussenuitspraak-rechtbank-over-onderzoek-tarieven-afleversets-ennatuurlijk
